Urbanistica informazioni

Venosa: stratificazione storica e paesaggio urbano

ANCSA — 2026-05-13T13:58:28Z

In IV di copertina: Vista del Comune di Venosa (Crediti fotografici: Comune di Venosa, Pz).

Nel contesto territoriale della Basilicata settentrionale, Venosa rappresenta uno dei casi più significativi di integrazione tra patrimonio storico, morfologia urbana e paesaggio naturale: un vero territorio storico.
Riconosciuta tra i contesti più affascinanti d'Italia per la ricchezza delle sue testimonianze archeologiche e monumentali, la città costituisce un esempio di continuità insediativa e di stratificazione urbana che attraversa oltre due millenni di storia.
Fondata come colonia romana nel III secolo a.C., Venosa ha assunto un ruolo centrale nel sistema territoriale dell'Italia meridionale.
L'impianto urbano organizzato sullo schema romano, ha costituito la matrice sulla quale si sono progressivamente innestate le trasformazioni medievali, rinascimentali e moderne.
Il centro storico è dunque il risultato di un processo di sedimentazione culturale e architettonica che rende il tessuto urbano particolarmente denso di significati.
Il sistema degli spazi pubblici, la trama dei vicoli e delle corti, la presenza di complessi monumentali e religiosi di grande valore testimoniano la persistenza di un'organizzazione urbana che ha saputo adattarsi nel tempo alle diverse esigenze sociali e politiche.
In questo quadro, Venosa si configura come un laboratorio urbano nel quale la dimensione storica e quella paesaggistica dialogano costantemente, contribuendo a definire un'identità territoriale fortemente riconoscibile.
Uno degli elementi più rilevanti sotto il profilo ambientale è rappresentato dal Vallone del Reale, un solco naturale che attraversa il territorio e si connette direttamente con il tessuto del centro storico, costituendo un'infrastruttura ecologica capace di svolgere funzioni ambientali, paesaggistiche e sociali di primaria importanza.
La sua presenza introduce all'interno della città storica rompe la compattezza del costruito e genera un sistema di spazi aperti di grande valore ambientale; un vero e proprio 'polmone verde' che contribuisce alla qualità climatica e alla biodiversità urbana, offrendo al tempo stesso opportunità di fruizione pubblica e di connessione tra differenti ambiti della città.
La continuità tra il sistema delle emergenze monumentali e quello delle aree verdi crea infatti una trama complessa in cui natura e architettura concorrono alla costruzione dell'identità urbana.
In una prospettiva contemporanea, il Vallone del Reale rappresenta un dispositivo strategico per le politiche di rigenerazione territoriale.
La sua tutela e il suo recupero possono infatti favorire la creazione di percorsi culturali e naturalistici capaci di collegare il patrimonio archeologico e monumentale con il sistema ambientale circostante.
In tale prospettiva, Venosa offre un esempio particolarmente significativo di centro storico in cui il rapporto tra costruito e paesaggio non appare come un elemento residuale, ma come una componente strutturale di un progetto urbano che si apre alle sfide della contemporaneità.
Venosa si presenta non soltanto come un centro di grande interesse storico e culturale, ma come un contesto urbano nel quale la riflessione sulla sostenibilità, sulla qualità dello spazio pubblico e sulla valorizzazione del paesaggio trova un terreno particolarmente fertile.
In questa prospettiva, il Vallone del Reale assume il ruolo di elemento chiave per interpretare il rapporto tra centro storico e ambiente naturale, offrendo spunti di grande interesse per le politiche di rigenerazione sostenibile dei centri storici italiani.

Associazione Nazionale Centri Storico-Artistici (ANCSA)
Fondata a Gubbio nel 1961, rappresenta una realtà d'eccellenza per la salvaguardia e la rigenerazione del patrimonio italiano.
Nata in risposta all'espansione edilizia del dopoguerra, l'ANCSA ha segnato la storia dell'urbanistica con le Carte di Gubbio, considerando il “centro storico” come organismo vivo da tutelare nella sua complessità patrimoniale e sociale, quindi il “territorio storico” come espressione dell'identità culturale e soggetto in tutte le sue parti – città esistente, paesaggi edificati, territorio rurale – di una organica strategia d'intervento.
L'attività di ANCSA si articola attraverso ricerche, consulenze tecnico-amministrative e promozione di politiche di rigenerazione urbana sostenibile.
Collabora con Comuni, Università e Istituzioni, favorendo lo scambio di buone pratiche per contrastare il degrado e la museificazione dei luoghi.
Persegue l'obiettivo di coniugare conservazione dei valori storici ed esigenze della vita contemporanea, affinché i centri storici rimangano luoghi abitati e fruiti.

Territorio storico

ANCSA — 2026-05-13T13:58:28Z

Il consolidamento della nozione di “territorio storico” è il risultato del processo di ampliamento del concetto di patrimonio, che si realizza per fasi successive nel corso del '900 e che si applica alle soglie temporali di ciò che può essere considerato storico, ma riguarda, al tempo stesso, la natura e la scala dell'oggetto preso in esame, attraverso un progressivo allargamento di campo dal monumento al centro storico, al territorio.
Il secondo dopoguerra, caratterizzato da cicli di crescita intensi e da violenti effetti secondari, è un momento cruciale di elaborazione critica e teorica su questi temi. Le ricadute di quella che Eugenio Turri definisce come la “grande trasformazione” incoraggiano la cristallizzazione dei concetti di centro storico prima, e di territorio storico poi; entrambi apparentemente focalizzati sull'eredità del passato, ma in realtà attuali e proattivi, perché capaci di coinvolgere tale eredità nelle dinamiche di sviluppo in corso.
La nozione di territorio storico, in particolare, si perfeziona in dialogo con quella di “paesaggio storico”, pur senza coincidere con essa. Il riconoscimento del valore del territorio quale “immenso deposito di fatiche”, come già scriveva Carlo Cattaneo in Agricoltura e Morale (1845), è un'acquisizione della seconda metà del secolo scorso, che emerge all'incrocio di ricerche parallele condotte nei campi della storia del paesaggio, della storia urbana e della geografia. La Storia del paesaggio agrario italiano di Emilio Sereni (1961) rappresenta la prima trattazione complessiva dei legami tra i territori e le trasformazioni socio-economiche del Paese. Un decennio più tardi, Lucio Gambi pubblica il saggio Una geografia per la storia (1973), testimonianza compiuta della sua interpretazione della relazione tra l'uomo e il suo ambiente. Negli anni '80, mentre André Corboz descrive il territorio come palinsesto (1983) sottolineandone la stratificazione, l'interdipendenza tra i suoi livelli e il valore di testimonianza di civiltà, in Italia è ancora Gambi a dirigere la collana Guida ai centri minori (1983, 1984, 1985), edita dal Touring Club Italiano. Il titolo è fuorviante perché si tratta, in realtà, di una raccolta di colti saggi specialistici, scritti da accademici e intellettuali, da cui emerge il ritratto inedito di un'Italia non monumentale, ma storica, in cui i 'centri minori' sono presentati come gangli ed epifenomeni della storicità dei rispettivi territori.
Il quadro normativo e legislativo italiano recepisce questo dibattito, seppur con molte resistenze e contraddizioni, mettendo progressivamente in discussione la concezione puramente estetica del paesaggio contenuta nella Legge Bottai del 1939. Significativa, su questo piano, è la definizione di “beni culturali” data dalla Commissione Franceschini del 1964-1967, che considera “tutti i beni che costituiscano testimonianza materiale avente valore di civiltà”.
La Legge Galasso approvata nel 1985, in un contesto politico ed economico cambiato e caratterizzato da una minore pressione, fa sintesi di consapevolezze giunte ormai a maturazione. Come scrive Augusto Cagnardi su Casabella nel 1985, con questo provvedimento “la tutela del paesaggio supera la tradizionale e ristretta concezione della difesa dei valori dell'estetica, facendo perno sul razionale assetto dei suoli e sulla razionale conservazione delle risorse naturali”.
Cinque anni più tardi, l'Associazione Nazionale Centri Storico-Artistici mette a punto un documento che registra e legittima la centralità della nozione di territorio storico nel dibattito urbanistico e politico. Trent'anni dopo la prima Carta di Gubbio (1960) che aveva come oggetto il centro storico, la nuova Carta (1990) ne amplia e rielabora le riflessioni. Il centro storico è considerato “il nodo di una struttura insediativa più ampia, interpretata nel suo secolare processo di formazione, [che] deve essere individuata come ‘territorio storico', espressione complessiva dell'identità culturale e soggetto quindi in tutte le sue parti (città esistente e periferie, paesaggi edificati, territorio rurale) di un'organica strategia d'intervento”.
Negli ultimi decenni, numerosi documenti hanno confermato l'importanza della nozione di “territorio storico”, fornendone di volta in volta definizioni specifiche e invocando strategie atte alla sua protezione e al suo sviluppo. Si citano a titolo di esempio, la Convenzione europea del paesaggio (2000), il Codice dei beni culturali e del paesaggio (2004) e le Raccomandazioni sul paesaggio storico urbano (Unesco 2011).
Negli ultimi anni, il concetto si è evoluto anche grazie alla riflessione di Alberto Magnaghi, per il quale il territorio non è solo un deposito di segni del passato, ma un organismo vivente caratterizzato da un proprio “statuto” da leggere e interpretare in un progetto territoriale capace di prendersi cura dell'insieme dei beni comuni (fiumi, boschi, terre agrarie, nuclei antichi, monumenti…).
Si può concludere che il “territorio storico” rappresenta oggi un ambito connotato dallo stratificarsi di fattori fisici e culturali, attraverso i quali si esprime l'identità delle comunità umane che lo vivono e lo trasformano. Esso non si limita alla tutela degli insediamenti storici e ambientali, ma li inserisce in una rete di relazioni (eco)sistemiche, materiali e immateriali, indispensabili per ricomporre territori oggi polarizzati tra fenomeni di metropolizzazione e dinamiche di abbandono.

L'urbanistica alla prova in un mondo in continua transizione

Talia — 2026-05-13T13:58:28Z

Negli ultimi anni il dibattito sul governo del territorio si è concentrato sugli ostacoli che frenano l'innovazione urbanistica: inerzie istituzionali, stratificazioni normative, resistenze culturali. Una lettura senza dubbio assai fondata, ma che oggi appare insufficiente. Se si guarda al contesto in cui tali difficoltà si manifestano, emerge infatti un elemento decisivo: la crescente inadeguatezza degli strumenti urbanistici rispetto a uno scenario profondamente mutato.
Il problema non è soltanto che le riforme tardano o procedono in modo frammentario, ma che l'urbanistica italiana continua ad operare come se il contesto fosse stabile, inseguendo le trasformazioni invece di interpretarle e orientarle. In definitiva con uno scarto crescente tra la realtà e la capacità di governo.
Anche per questo motivo proverò ad invertire la prospettiva: non partire dai limiti della disciplina, ma dalla radicalità dei cambiamenti in atto. Solo riconoscendo che le città sono già ‘sotto pressione' è possibile restituire senso alla pianificazione. In questa chiave, il richiamo al “piano utile” non è una formula, ma una presa di posizione: o l'urbanistica tornerà ad esprimere una capacità di visione e di indirizzo, oppure rischierà di restare ai margini dei processi che stanno ridisegnando il territorio.

Tra discontinuità e anticipazioni

Per comprendere i cambiamenti in corso non è utile guardare a un passato più o meno remoto, ma a una sequenza di trasformazioni ancora in itinere che sta ridefinendo il rapporto tra società, economia e territorio. Dalla fine del primo decennio del secolo in corso si susseguono crisi ravvicinate – dalla grande recessione alla crisi dell'euro, dalla pandemia fino al ritorno della guerra in Europa e all'apertura di nuovi scenari di instabilità nel Mediterraneo e in Medio Oriente – che non possono essere letti come episodi isolati, ma piuttosto come segnali di una trasformazione dell'ordine globale, dagli esiti incerti, ma caratterizzata da una evidente discontinuità sistemica.
In questo quadro anche categorie interpretative ormai consolidate stanno perdendo la loro efficacia. La relazione diretta tra crescita economica e sviluppo urbano, a lungo data per acquisita, sta mostrando segni preoccupanti di logoramento; al punto che nelle aree più urbanizzate del Paese la dinamica delle città non segue più linearmente quella del Pil, ma tende in alcuni casi a evidenziare una possibile inversione di tendenza. Ricomporre questo quadro non significa ipotizzare la conclusione di una fase storica, ma riconoscere la natura instabile del presente e le sue implicazioni per il governo del territorio (Talia, in corso di stampa).
È dunque all'interno di questo contesto che le aree urbane appaiono oggi ‘sotto pressione'. Non si tratta di una condizione contingente, ma dell'effetto combinato di trasformazioni economiche, sociali e tecnologiche che incidono sulla struttura stessa dei sistemi urbani.
Tali sollecitazioni possono essere ricondotte ai possibili effetti di quattro trasformazioni principali. Un primo cambiamento è relativo alla crescente finanziarizzazione dell'economia e del settore immobiliare, tanto che una quota rilevante delle trasformazioni urbane risponde sempre più a logiche di valorizzazione e rendimento, piuttosto che a bisogni sociali e produttivi. Ne derivano crisi di accesso all'abitazione e un rafforzamento delle disuguaglianze tra territori, e all'interno delle città (Aalbers 2016).
Una seconda riconfigurazione è legata alla riorganizzazione delle attività produttive, con processi di de-industrializzazione, delocalizzazione e sviluppo di nuove infrastrutture – logistica, piattaforme digitali, data center, reti energetiche – che modificano profondamente la geografia degli insediamenti e i fabbisogni territoriali e di energia (Floridi 2025).
Una terza, importante, metamorfosi è di natura demografica e sociale: declino e invecchiamento della popolazione, polarizzazione tra aree attrattive e in declino, trasformazioni della domanda di servizi. Questi fenomeni non riducono le criticità urbane, ma le rendono più complesse, incidendo sul welfare territoriale e sulla distribuzione delle opportunità (Summers 2016).
Un ultimo e significativo mutamento concerne infine le politiche pubbliche più recenti, con particolare riferimento al PNRR: un programma che ha certamente attivato risorse rilevanti, ma prevalentemente entro logiche settoriali e frammentarie. Senza un quadro strategico unitario, l'accumulo degli interventi sta rischiando di produrre esiti disomogenei, ma senza incidere in modo sostanziale sulla qualità urbana complessiva (Boeri 2023).
Nel loro insieme, queste dinamiche non accompagnano più automaticamente lo sviluppo economico, ma possono diventare vincoli importanti alla sua prosecuzione. Le città, da motori della crescita, rischiano così di trasformarsi in contesti segnati da conflitti tra domanda sociale, logiche di mercato e capacità di regolazione pubblica.

Se la pianificazione viene messa nell'angolo

Di fronte a queste evidenti criticità, cui sono sottoposte le principali aree urbane, il ruolo della pianificazione appare progressivamente ridimensionato, con un ricorso al progetto urbanistico che si sviluppa in uno spazio decisionale sempre più ristretto, e sottoposto a pressioni concomitanti, e spesso convergenti.
Anche per effetto delle ripetute iniziative di semplificazione e deregolamentazione a cui stiamo assistendo da anni, l'attenzione degli amministratori (e dei cittadini) tende a spostarsi dal disegno d'insieme della città alla gestione di interventi puntuali, spesso promossi da soggetti privati e scollegati da una visione d'insieme. Ne consegue il frequente slittamento dal piano all'intervento, con programmi speciali, deroghe, accordi e procedure semplificate che tendono a sostituire gli strumenti ordinari. Ma quando il quadro generale arretra, l'intervento puntuale non si rivela più efficace. Anzi, diventa più discrezionale, più esposto alle asimmetrie nei rapporti di potere, meno capace di produrre coerenza
In questo contesto la semplificazione è stata spesso interpretata nei termini di una narrazione politica generale, e non come una razionalizzazione intelligente di procedure e livelli decisionali. Ne consegue una implicita delegittimazione del governo pubblico del territorio, e una sovrapposizione sempre più frequente tra edilizia e urbanistica che rischia di produrre un progressivo indebolimento del ruolo del piano. E questo proprio mentre la complessità delle trasformazioni dovrebbe richiedere un rafforzamento della capacità pubblica di indirizzo (Talia 2025).
È solo il caso di interrogarsi a questo punto se la marginalizzazione dell'urbanistica possa rappresentare una tendenza irreversibile, o se al contrario si debba ritenere che il ricorso a tale disciplina – anche alla luce della discontinuità e della instabilità degli attuali scenari urbani – debba essere ritenuta più necessaria che mai.
Naturalmente non si tratta qui di negare l'utilità di iniziative che puntano a rendere più snelli ed efficienti i procedimenti amministrativi, ma di riconoscere che il governo del territorio non può essere relegato ad una sommatoria di atti semplificati e autoreferenziali. L'articolazione delle trasformazioni in atto richiede strumenti capaci di integrare dimensioni diverse, e di orientare le scelte nel medio-lungo periodo.

I rischi emergenti

Le conseguenze di questa involuzione sono evidenti, e tendono progressivamente ad accentuarsi. Nel corso degli ultimi anni non solo abbiamo registrato una crescente perdita di coerenza dei sistemi insediativi – con effetti sempre più marcati sulla qualità urbana e sulle dotazioni territoriali – ma abbiamo potuto realizzare che il decrescente ricorso agli strumenti di governo del territorio [1] ha finito per tradursi nell'assenza di una visione unitaria e integrata del sistema urbano, e nella incapacità di garantire continuità spaziale, qualità architettonica e un'adeguata dotazione di servizi nei territori interessati dai nuovi interventi di pianificazione.
Allo stesso tempo, abbiamo potuto verificare che in assenza di strumenti attuativi, e di adeguati controlli preventivi, il ricorso crescente a istituti di semplificazione procedimentale, quali il silenzio-assenso – e gli interventi asseverati dal tecnico senza preventiva verifica amministrativa – ha comportato un sensibile aumento del contenzioso tra soggetti privati, professionisti e organismi di controllo. Questo fenomeno, oltre a produrre incertezza, rischia di rallentare ulteriormente i processi decisionali, e di scoraggiare la partecipazione dei cittadini ai processi partecipativi, con ricadute assai negative sulla qualità democratica delle scelte in materia di governo del territorio.
Sul piano dell'equità, il rischio è poi quello di un'ulteriore accentuazione delle disuguaglianze: norme uniformi, applicate in contesti diversi, possono produrre esiti divergenti, contribuendo a rafforzare il modello di un Paese a più velocità. Dove arretra la pianificazione cresce la frammentazione: parti di città che si trasformano rapidamente e altre che invece ristagnano, aree servite adeguatamente e altre ignorate dal welfare, funzioni che si localizzano dove la rendita è più elevata e non dove l'interesse pubblico lo richiederebbe.

L'esigenza di una riforma

In questa prospettiva è abbastanza evidente che il superamento delle criticità che abbiamo passato in rassegna presuppone un processo di riforma che non dovrà limitarsi ad operare una correzione tecnica del quadro normativo vigente. Si rende necessaria, al contrario, una revisione ben più ampia delle relazioni tra i livelli di governo, un rafforzamento delle capacità amministrative e, soprattutto, una chiara definizione degli obiettivi da perseguire.
È in questo contesto che si inserisce il lavoro sviluppato dall'Istituto nazionale di urbanistica per la definizione di una legge di principi sul governo del territorio. Una proposta che si distingue per il tentativo di costruire un impianto fondato su riferimenti generali chiari e stabili, e in grado di orientare la legislazione regionale e l'esercizio della pianificazione. Tra i principi individuati assumono particolare rilievo la sostenibilità, la centralità del piano, la co-pianificazione interistituzionale e l'attenzione alle dotazioni territoriali, intese anche come livelli essenziali delle prestazioni.
A tali finalità si affiancano alcune direttrici operative – contenimento del consumo di suolo, perequazione, compensazione, rigenerazione urbana – che mirano a rendere effettivi gli obiettivi enunciati.
Il valore di questa impostazione non risiede soltanto nei contenuti specifici, ma nella capacità di offrire una cornice coerente entro cui collocare le diverse politiche. In un contesto segnato da interventi spesso emergenziali e disorganici, la proposta dell'Inu si basa essenzialmente sul tentativo di ricostruire una visione d'insieme. Il rilancio della pianificazione passa in definitiva non solo attraverso la definizione di nuove norme, ma anche mediante il rafforzamento delle competenze e delle pratiche.
In questa direzione, assume un particolare rilievo il tema della formazione, sia in ambito universitario, sia nel campo dell'aggiornamento professionale permanente. L'impegno dell'Inu in questo ambito vanta una tradizione ormai consolidata, ma dovrà confrontarsi con esigenze rinnovate, legate alla complessità delle trasformazioni in atto.
In questo quadro, l'idea di un “piano utile” – a cui abbiamo già dedicato il XXXII Congresso dell'Inu del 2025 – assume un significato particolare. Che implica il superamento di modelli astratti di pianificazione in favore di strumenti integrati, in grado di incidere concretamente sui processi, connettendo dimensione strategica e operativa e attivando forme di interazione tra attori plurali.

Considerazioni conclusive

Nel quadro qui delineato emerge con chiarezza come la riforma del governo del territorio non possa essere affrontata attraverso una sequenza estemporanea di interventi settoriali o correttivi. Essa richiede, piuttosto, una ridefinizione del rapporto tra livelli istituzionali, strumenti di pianificazione e capacità amministrative, all'interno di un disegno coerente e condiviso.
In questa prospettiva si colloca la proposta dell'Inu di una legge di principi del governo del territorio, che individua nella sostenibilità, nella centralità del piano e nella co-pianificazione alcuni riferimenti fondamentali. Il rilancio della pianificazione presuppone, tuttavia, anche il rafforzamento degli strumenti operativi e un investimento strutturale nelle competenze.
La semplificazione può produrre esiti positivi solo se inscritta in una strategia più ampia; diversamente, rischia di indebolire la capacità di governo e di accentuare le disuguaglianze.
La questione centrale diventa allora quella di ricostruire un quadro di riferimento condiviso entro cui la pianificazione torni a esercitare una funzione di indirizzo effettiva: non come adempimento formale, ma come pratica concreta, orientata alla qualità dei territori e alla coerenza dei processi di trasformazione. In un contesto instabile, attraversato da pressioni crescenti, il punto non è se l'urbanistica sia ancora necessaria, ma in quale forma possa tornare a esserlo – e con quale capacità di incidere sulle traiettorie del cambiamento.

[1] Un quadro aggiornato dell'attività di pianificazione svolta ai diversi livelli amministrativi nel nostro Paese è fornito dal Rapporto dal Territorio dell'Inu, pubblicato a partire dal 2000 con periodicità tendenzialmente triennale, ancorché non costante (edizioni: 2000, 2003, 2005, 2007, 2010, 2016, 2019, 2023).

Il piano utile nell'epoca della transizione ecologica

Giaimo — 2026-05-13T13:58:28Z

La transizione ecologica come condizione del governo del territorio

La condizione contemporanea pone l'agenda del governo del territorio di fronte a un'evidenza: la transizione ecologica non è più un capitolo aggiuntivo delle politiche urbane e territoriali ma va assunta quale ‘matrice' entro cui si definiscono priorità, regole e investimenti. Per la pianificazione ciò significa assumere un compito più esigente e ambizioso che la sola regolazione della crescita, seppur per trasformazioni: ridurre rischi e vulnerabilità, orientare l'uso del suolo e delle risorse, ricomporre disuguaglianze e rendere attuabili obiettivi climatici e di tutela della biodiversità.
In questa cornice, governo del territorio e governance ambientale non sono ambiti separati: si intrecciano in un'unica domanda pubblica, che riguarda la capacità delle istituzioni di produrre traiettorie sostenibili e verificabili. La differenza rispetto alla prospettiva che si delineava all'inizio degli anni 2000 è evidente: se la crisi economica e la riduzione delle risorse pubbliche erano già percepite come fattori destabilizzanti, oggi, oltre a vincoli finanziari e capacità amministrativa diseguale, si impongono limiti biofisici e pressioni ambientali che ridefiniscono l'idea stessa di ‘sviluppo'. La pianificazione si può affermare come utile e necessaria attività del governo del territorio nella misura in cui sappia mettere in tensione le sue diverse nature e funzionare come dispositivo di riferimento, orientamento e garanzia: individuando e assegnando obbiettivi, stabilendo criteri, rendendo espliciti esiti attesi e trade-off, proponendo efficaci strumenti di attuazione e di misura gli esiti.

Dalla sostenibilità alla prestazione

La transizione ecologica ridefinisce il modo in cui si orienta la domanda di pianificazione, richiede di uscire dalla retorica delle locuzioni ombrello (sviluppo sostenibile, rigenerazione, verde, mobilità dolce) e dimostrare che le scelte producono gli esiti attesi. In tal senso emerge quale nozione chiave quella di ‘prestazione territoriale' rispetto alla quale diviene necessario identificare la possibile formulazione tecnica nel piano: bilancio di suolo e impermeabilizzazione, accessibilità e prossimità ai servizi essenziali, equità socio-territoriale e condizioni di abitabilità, continuità ecologica e infrastrutture verdi/blu, comfort microclimatico e qualità ambientale urbana, riduzione dell'esposizione al rischio e sicurezza territoriale, sono possibili ‘ambiti prestazionali' da rubricare nelle norme e considerare negli scenari di Vas.
Praticare una pianificazione orientata alla prestazione richiede un rinnovamento del piano urbanistico, che deve disporre di tre contenuti tecnici, depositati in altrettanti elaborati: i) uno ‘stato di fatto' (baseline), rappresentativo e interpretativo delle condizioni iniziali, basato su contenuti misurabili, ii) un set minimo di indicatori (pochi, robusti, verificabili) riferito ai contenuti, iii) uno strumento di gestione dell'attuazione da intendersi quale protocollo di verifica dell'implementazione del piano rispetto ai risultati conseguiti nell'arco del tempo (orientando meglio i piani di monitoraggio e le stesse Vas).
Senza questi elementi, la pianificazione resta una retorica di obiettivi, vulnerabile a contenziosi, eccezioni e negoziazioni opache.

Città pubblica prestazionale

Questa prospettiva richiede una revisione della cultura tecnica urbanistica a partire dagli standard ex Di n. 1444/68. Il quadro tradizionale (standard quantitativi minimi) ha svolto una fondamentale funzione di garanzia che non deve essere rimossa ma affiancata anche da una lettura prestazionale (Giaimo, Salata e Santolini 2019): qualità, accessibilità, continuità, capacità ecosistemica. In questa direzione, la città pubblica diventa non solo un insieme di aree e attrezzature, ma un sistema di prestazioni che offre effettivi diritti nel territorio: prossimità ai servizi, accesso a spazi aperti e natura urbana, mobilità pubblica e dolce, sicurezza, qualità ambientale e urbana. Il discorso sulla città pubblica contemporanea deve affrontare esplicitamente due dimensioni: ecologica e distributiva. Se la città pubblica è la parte ‘garantita' dei ‘diritti ai servizi', ciò che permette di conseguire coesione, salute, accessibilità, qualità dello spazio urbano, non può essere solo dotazione materiale: deve incorporare i servizi resi dagli ecosistemi per garantire capacità di adattamento del sistema urbano. Suolo permeabile, gestione delle acque, ombreggiamento, continuità ecologica, mitigazione delle isole di calore, rinaturazione e infrastrutture verdi/blu non sono accessori ma sono dispositivi di sicurezza e benessere.
Qui il concetto di servizi ecosistemici del suolo è particolarmente utile, perché rende visibile ciò che la pianificazione spesso ha trattato come ‘vuoto': il suolo come infrastruttura ecologica che regola acqua, carbonio, biodiversità e microclima. Se il suolo è riconosciuto come infrastruttura e fattore, allora la pianificazione può tradurre obiettivi ambientali in criteri operativi: soglie di permeabilità, sistemi di drenaggio urbano sostenibile, priorità di de-impermeabilizzazione, reti ecologiche, standard di prossimità al
verde, criteri localizzativi e prescrizioni per ridurre esposizione a rischio.
Questa impostazione richiedere di riconoscere un'evidenza cruciale: la transizione ecologica è territorialmente diseguale e poco efficace se non viene governata. Le prestazioni urbane e ambientali non possono essere lasciate ad una incerta fase attuativa, né al solo mercato. Occorre una regia pubblica e proattiva che garantisca un'organizzazione spaziale delle funzionalità ecologiche in grado di conseguire una distribuzione equa delle prestazioni, evitando che rigenerazione e green diventino strumenti di selezione sociale e territoriale.

Rendita e cattura del valore: condizione finanziaria della città pubblica

Sulla qualità della città pubblica e della condizione insediativa aleggia l'incertezza delle risorse economiche per conseguire tali obbiettivi. In un contesto di vincoli di bilancio, la questione decisiva è come costruire meccanismi stabili e legittimi di cattura del valore generato da decisioni pubbliche e trasformazioni private. Non si tratta di demonizzare il mercato ma di riconoscere che una parte del valore immobiliare e fondiario deriva - o è generato - da scelte pubbliche (piano, infrastrutture, servizi) e quindi è ragionevole che contribuisca al finanziamento di beni collettivi.
La discussione che emerge da alcune recenti esperienze di pianificazione sul ricorso agli extra-oneri come strumento residuale non pare priva di criticità. In alternativa, parrebbe più facilmente praticabile un piano con un impianto più chiaro relativamente a: i) un sistema di value capture collegato a obiettivi di prestazione, ii) regole trasparenti e controllabili, iii) riduzione delle pratiche episodiche, caso per caso, la cui discrezionalità alimenta contenziosi e rendite inattese.
Perequazione e trasferimenti di diritti edificatori possono essere strumenti utili solo se collocati in un quadro di trasparenza, equità e capacità amministrativa: non sono ‘scorciatoie' ma dispositivi istituzionali della pianificazione urbanistica e del suo sviluppo operativo. In assenza di principi legislativi (oltre a riferimenti soltanto a deroghe o varianti) e regole chiare e monitorabili, il rischio è duplice: da un lato opacità e rendite, dall'altro disallineamento tra contributi, dotazioni e reali priorità pubbliche.

La grande incompiuta: una legge nazionale di principi sul governo del territorio

Ancora oggi la mancanza (ingiustificabile) di una legge nazionale di principi sul governo del territorio (ex Lc n. 3/2001) continua a produrre frammentazione e disomogeneità non sempre virtuose. Non si tratta di invocare nuovo centralismo ma di definire un minimo comune denominatore di garanzie e requisiti: sostenibilità, equità territoriale, trasparenza, partecipazione, riduzione del consumo di suolo come obiettivi strutturali e, soprattutto, orientamento a prestazioni verificabili. Una legge di principi, in questa prospettiva, dovrebbe rafforzare la coerenza tra strumenti e livelli, ridurre incertezze interpretative, e rendere più solida la legittimazione pubblica delle scelte (Barbieri e Galuzzi 2023).
Il tema riguarda prima di tutto la forma del piano di cui oggi serve distinguere e rendere espliciti le prestazioni minime e la città pubblica, le invarianti ecologiche e di sicurezza (suolo, rischio, reti verdi/blu), i dispositivi attuativi e le sequenze di implementazione (priorità, risorse, responsabilità).

Adattività e capacità di attuazione

Un piano può e deve essere adattivo ma la sua attuazione non può essere indeterminata. L'adattività deve poggiare su dati, indicatori, chiari obbiettivi e prestazioni assegnate, e un registro-processo di tracciabilità delle decisioni, su esplicite e robuste cornici di senso, cioè su un regime di accountability e discrezionalità motivata che consenta di agire per coerenza e di interpretare le scelte senza trasformarle in arbitrio.
Anche quando esistono buone strategie e risorse, la transizione ecologica si blocca spesso su capacità amministrativa, dati, progettazione, procurement, coordinamento tra enti e manutenzione. Per questo un piano utile non è solo uno strumento previsivo (di scenari strategici e di usi del suolo) ma un dispositivo che definisce una sequenza strutturata di fasi, attività e strumenti (pipeline di delivery) che definiscono l'intero ciclo che dalla previsione conduce all'effettiva realizzazione dell'intervento.
La governance multilivello e la copianificazione hanno senso solo se producono decisioni implementabili: definizione di ruoli, tempi, risorse, criteri, dati condivisi. Lo stesso vale per strumenti di governance come le varie fattispecie pattizie: funzionano se trasformano la cooperazione in programmi d'azione con misure monitorabili, non se restano un luogo di consenso generalista o condivisione solo formale.

Il piano come infrastruttura democratica

Oggi è più che mai necessario rafforzare la legittimazione del piano non solo con procedure, ma con trasparenza sostanziale. Rendere espliciti dati di scenario, assunzioni, alternative e criteri di scelta è un modo per migliorare la qualità delle decisioni e ridurre discrezionalità. Assumere una logica di ‘evidenza pubblica' (dati e indicatori accessibili, decision log) è una forma contemporanea di garanzia democratica, perché permette controllo pubblico, confronto informato e accountability (Giaimo 2024). In un'epoca in cui la semplificazione tende ad essere invocata come soluzione universale, la trasparenza è condizione di efficacia: chiarisce ciò che è negoziabile e ciò che non lo è, rende verificabili gli esiti, aumenta la capacità di coordinamento tra enti e attori.

Cos'è il ‘piano utile'?

E' un piano che governa la transizione ecologica con strumenti coerenti e attuabili. È prestazionale (misura e rende conto), equo (distribuisce opportunità e riduce vulnerabilità), finanziabile (cattura e ri-assegna valore in modo legittimo) e trasparente (obbiettivi ed esiti attesi, dati, criteri e decisioni argomentate). È un piano che assume suolo e sistemi ecologici come fattori e infrastrutture, integra città pubblica e servizi ecosistemici e mette l'attuazione al centro, riconoscendo che la transizione è un problema istituzionale e organizzativo oltre che tecnico.
Non serve una retorica più verde: serve una pianificazione innovata nei contenuti tecnici, più responsabile e più verificabile.

Bologna: piani per la città antica e contesti contemporanei

Ufficio di Piano urbanistico - Comune di Bologna — 2026-04-05T19:44:04Z

L'immagine di copertina è stata ottenuta per accostamento di tre rappresentazioni diverse del centro storico di Bologna, ricavate da altrettante stagioni della pianificazione della città.
Per il Piano regolatore del 1889 il centro storico è la città esistente, rappresentata con isolati pieni in grigio e monumenti in nero; tutto il resto, il reticolo di strade bianche con isolati rosa, è “ampliamento”, la città che crescerà nel futuro.
Anche all'interno del perimetro delle mura, che saranno abbattute nel 1902-1904, si vede l'introduzione di alcune maglie della città in ampliamento.
Il piano prevede poi il taglio di isolati per costruire nuove strade e allargamenti, nonché alcune piazze attorno a monumenti significativi.
Ottant'anni dopo, il Piano per il centro storico rivoluziona l'approccio all'intervento, in linea con l'evoluzione della disciplina negli anni della nascita di ANCSA: “il principio del restauro conservativo, inteso come conoscenza del passato quale programmazione del futuro” diventa la legge per ogni trasformazione entro il perimetro racchiuso nelle vecchie mura, non più esistenti.
Il disegno del piano rappresenta ogni edificio come individuo, definendone l'appartenenza a quattro categorie di tipologie edilizie e identificando una specifica categoria d'intervento, attribuita sulla base degli obiettivi di conservazione di ogni elemento costitutivo del centro storico nel suo insieme.
Nel 2021 il Piano urbanistico generale, redatto in riferimento alla terza legge urbanistica della Regione Emilia-Romagna, porta ad un'altra rappresentazione significativamente diversa: alla ripresa di tutti gli edifici d'interesse (allargati a quelli più significativi del '900), distinti per quattro modalità d'intervento/tutela, si sovrappone una lettura per tessuti insediativi che allarga la visione della “città storica” ai tessuti formatisi a partire dal Piano del 1889 (i quartieri giardino, i tessuti compatti e quelli specializzati), continuando ad identificare un “nucleo di antica formazione” sostanzialmente coincidente con la zona A del Piano del 1969.
L'obiettivo strategico è di “conservare i caratteri del paesaggio storico urbano, rinnovandone il ruolo”: introducendo, quindi, accanto ai criteri dei piani precedenti, quelli nel frattempo elaborati in sede UNESCO nel 2011, per integrare conservazione e sviluppo urbano sostenibile.
L'idea di conservare “una città antica per una società nuova” continua dunque a guidare le linee di pianificazione per riaffermare la centralità della città storica in contesti contemporanei in mutamento.

In IV di copertina, dall'alto: “Pianta generale” del “Piano regolatore della città e di ampliamento esterno”, Municipio di Bologna - Ufficio di edilità ed arte, approvato l'11.04.1889 (stralcio, originale in scala 1:4.000); “Piano operativo della conservazione” del “Piano per il centro storico”, Comune di Bologna - Assessorato all'Urbanistica, Direzione dei Servizi Pubblici, Ufficio Studi del Piano Regolatore, variante al Piano regolatore generale approvata il 21.06.1969, (stralcio, originale in scala 1:2.000); “Strategie urbane: abitabilità e inclusione”, Piano Urbanistico Generale, Comune di Bologna, Dipartimento Urbanistica Casa Ambiente, Ufficio di Piano urbanistico, approvato il 26.07.2021 (dettaglio da sito web) (fonte: Comune di Bologna).

Associazione Nazionale Centri Storico-Artistici (ANCSA)

Fondata a Gubbio nel 1961, rappresenta una realtà d'eccellenza per la salvaguardia e la rigenerazione del patrimonio italiano.
Nata in risposta all'espansione edilizia del dopoguerra, l'ANCSA ha segnato la storia dell'urbanistica con le Carte di Gubbio, considerando il “centro storico” come organismo vivo da tutelare nella sua complessità patrimoniale e sociale, quindi il “territorio storico” come espressione dell'identità culturale e soggetto in tutte le sue parti – città esistente, paesaggi edificati, territorio rurale – di una organica strategia d'intervento.
L'attività di ANCSA si articola attraverso ricerche, consulenze tecnico-amministrative e promozione di politiche di rigenerazione urbana sostenibile.
Collabora con Comuni, Università e Istituzioni, favorendo lo scambio di buone pratiche per contrastare il degrado e la museificazione dei luoghi.
Persegue l'obiettivo di coniugare conservazione dei valori storici ed esigenze della vita contemporanea, affinché i centri storici rimangano luoghi abitati e fruiti.

Centro storico

ANCSA — 2026-04-05T19:44:03Z

L'urbanistica moderna prende vita nella seconda metà dell'800 in un'ottica di risanamento e modernizzazione delle capitali europee, per dilatarsi all'insieme dei contesti urbani nell'età dell'industrializzazione del vecchio continente. Alla prassi dello sventramento invalsa fra il XIX e il XX secolo, si contrappose il diradamento edilizio proposto da Gustavo Giovannoni che nel 1925 accusava gli sventramenti di togliere ogni carattere alla vecchia città senza produrre una città moderna.
Un'acquisizione rilevante venne stimolata nel 1929 da Luigi Piccinato che, criticando l'isolamento dei monumenti prodotto dagli interventi in atto, introduceva il principio della conservazione ambientale. Il suo pensiero contrastava tuttavia con la cultura degli anni Trenta che, a partire dalla Carta di Atene (1931) e dalla Carta (italiana) del Restauro (1931), propugnava la salvaguardia del monumento quale unicum avulso dal proprio contesto, ripresa dalla Legge n. 1089/1939 sulla “Tutela delle cose d'interesse artistico o storico”. Sarebbero occorsi tuttavia ancora due decenni per giungere al piano regolatore di Assisi, in cui Giovanni Astengo considerava il centro storico come entità omogenea da salvaguardare nel suo insieme, al di là del diverso valore formale delle singole componenti, dando sostanza alle intuizioni di Piccinato.
La Carta di Gubbio del 1960 segnò una svolta culturale e programmatica, rigettando i criteri “del ripristino e delle aggiunte stilistiche, del rifacimento mimetico, della demolizione di edifici a carattere ambientale anche modesto, di ogni ‘diradamento' ed ‘isolamento' di edifici monumentali” e introducendo la dimensione collettiva del risanamento, a cui è richiesta particolare cura nei confronti della “struttura sociale che caratterizza i quartieri”. Tuttavia, la Carta esplicita gli interventi indispensabili per la salvaguardia dei centri storici, ma non definisce questi ultimi. A farlo saranno Antonio Cederna e Mario Manieri Elia (Urbanistica, n. 32/1960) che comprendevano al loro interno “tutta la città storica, tutto l'insieme della sua struttura urbanistica, quale si è venuta lentamente componendo nei secoli”.
Sul piano normativo, il Dm n. 1444/1968 individuerà la Zona territoriale omogenea A comprendendovi “le parti del territorio interessate da agglomerati urbani che rivestano carattere storico, artistico e di particolare pregio ambientale o da porzioni di essi, comprese le aree circostanti, che possono considerarsi parte integrante, per tali caratteristiche, degli agglomerati stessi”. Definire oggi il “centro storico” a livello urbanistico diventa un atto programmatico che sul piano culturale mette in gioco i suoi due elementi costitutivi: la centralità e la storicità, interessandone l'aspetto socio-funzionale e quello materiale. La centralità considera la dotazione di servizi che il contesto urbano assicura, ma misura, al tempo stesso, la presenza di luoghi simbolici che le diverse porzioni della città conservano. Nell'evoluzione recente dei tessuti insediativi ha preso corpo un assetto organizzativo multipolare; lungi dall'affermare che il centro storico abbia mai rappresentato una centralità compatta e univoca, va tuttavia riconosciuto che la crescita di poli commerciali, direzionali, per l'istruzione, ha accentuato l'organizzazione policentrica della città contemporanea. In questo contesto il centro storico tuttavia conserva ed esprime i tradizionali requisiti dell'attrattività funzionale e dell'identità simbolica. Il concetto di storicità assume significati differenti a seconda delle epoche in cui viene declinato, dal momento che ogni evoluzione, anche recente, che la città ha vissuto, ha impresso su di essa la propria traccia materiale e i propri valori. La città come “memoria collettiva dei popoli” (Aldo Rossi); la città come specchio dell'organizzazione e dei valori che la società esprime; tutto ciò restituisce il senso evolutivo della storia urbana che costantemente muta l'assetto fisico e simbolico dei luoghi. Si può concludere che centro storico è un concetto complesso e dinamico che individua parti dell'impianto urbano che conservano i segni della loro formazione passata e una significativa concentrazione di funzioni economiche, sociali, collettive e culturali insediate e stratificate nel corso delle vicende evolutive vissute dalla città. La sua perimetrazione – funzionale all'individuazione di ambiti specifici di tutela, riorganizzazione o riqualificazione urbana – deve comprendere le aree non edificate che ad esso risultano morfologicamente e funzionalmente integrate o connesse. Delimitare il perimetro dei centri storici risulta dunque un'inevitabile forzatura, ma assume rilevanza sul piano urbanistico, ma ancor più su quello conoscitivo, per monitorarne le dinamiche sociali, gli assetti funzionali, le trasformazioni in essere a fronte delle sfide globali vissute dalla città contemporanea. Sul piano progettuale, in molti contesti ha preso forza il paradigma della città storica che, riconoscendo la pluralità dei caratteri insediativi antichi e moderni e delle istanze sociali, si pone come dimensione appropriata su cui incardinare processi di rigenerazione urbana. In questo quadro, il valore storico-culturale assume un ruolo guida della trasformazione, integrandosi con le esigenze della sostenibilità ambientale, dell'accessibilità e della mobilità, in modo coerente con gli obbiettivi finalizzati a un più complessivo riequilibrio territoriale.

Per non tarpare le ali alla rigenerazione urbana

Talia — 2026-04-05T19:44:02Z

Nei Paesi ad economia matura sono soprattutto le città di maggiori dimensioni ad aver compreso che la crisi urbana non riguarda più soltanto la forma costruita o lo stock di edilizia disponibile, ma investe il funzionamento complessivo del sistema insediativo. Il rallentamento demografico, l'invecchiamento della popolazione, la crisi climatica, la finanziarizzazione dell'edilizia, la questione abitativa e la riorganizzazione dei sistemi produttivi e logistici stanno modificando in profondità le relazioni tra l'abitare, il lavoro, la mobilità e i servizi, mettendo in discussione gli stessi modelli urbani più consolidati (Bettencourt e West 2010; Florida 2017).
In questo scenario, la rigenerazione urbana si è ormai affermata come il principale riferimento delle politiche pubbliche per affrontare la crisi della città contemporanea. La sua diffusione corrisponde all'esigenza di intervenire sul patrimonio esistente, di contenere il consumo di suolo e di migliorare la qualità urbana. E, tuttavia, è proprio la centralità acquisita dalla rigenerazione urbana a favorire paradossalmente una sua interpretazione riduttiva, che tende a confinarla entro il perimetro angusto dei provvedimenti di incentivazione edilizia, che si basano sulla previsione di premi volumetrici e di procedure semplificate, spesso scollegate da una visione complessiva delle trasformazioni territoriali che ne potranno conseguire (Albrechts 2013; Healey 2010).
È proprio in questa prospettiva che si collocano alcune considerazioni sviluppate di recente sul ruolo del masterplan come possibile strumento di pianificazione strategica a supporto delle politiche di rigenerazione urbana. In un contesto segnato dalla persistente difficoltà di riformare organicamente il governo del territorio, il masterplan può costituire un dispositivo di raccordo tra visione di medio-lungo periodo e pianificazione urbanistica ordinaria, senza assumerne i caratteri conformativi. La sua funzione non risiede nella definizione dei diritti edificatori, ma nella capacità di integrare obiettivi ambientali, sociali, infrastrutturali ed economici, offrendo un quadro di riferimento coerente per orientare progetti complessi di rigenerazione. Letto in questa chiave, il masterplan non rappresenta un'alternativa al piano, ma uno strumento che ne rafforza la capacità strategica, evitando che la rigenerazione venga ridotta ad una sommatoria di interventi edilizi incentivati.
Il rischio non è solo quello di indebolire il ruolo della pianificazione urbanistica: in questo modo si corre altresì il pericolo di svuotare la rigenerazione della sua capacità di incidere sulle cause strutturali della crisi dei sistemi insediativi. Senza un'integrazione chiara ed impegnativa tra rigenerazione, pianificazione e politiche pubbliche, gli interventi più frequenti possono ridursi a semplici operazioni di sostituzione edilizia, mentre restano irrisolte le questioni che riguardano l'assetto complessivo del sistema insediativo. È a partire da questa consapevolezza che la rigenerazione urbana può essere ripensata non tanto come un'eccezione alle regole del governo del territorio, ma come una sua finalità strutturale (Inu 2025).

Dalla politica urbana alla pratica di governo: l'ascesa della rigenerazione urbana

Il successo economico, politico, e comunicativo del paradigma della rigenerazione urbana non è affatto casuale: si tratta infatti del risultato di una convergenza di fattori culturali, economici e istituzionali che hanno trasformato questa nozione piuttosto indeterminata in un vero e proprio 'ombrello semantico'. In un contesto nel quale le città sono chiamate a rispondere simultaneamente a crisi ambientali, sociali, economiche e demografiche, la rigenerazione appare come un concetto passe partout, che è capace di tenere insieme tutto: sostenibilità, inclusione, innovazione, competitività, qualità dello spazio pubblico.
In primo luogo si tratta di un vocabolo che rassicura perché sembra neutro e non evoca conflitti. A differenza di termini come “pianificazione”, “riqualificazione” o “trasformazione urbana”, la rigenerazione urbana sembra implicare un'aura di positività e di cura, che non divide ma anzi aggrega. Questa neutralità apparente la rende politicamente spendibile in contesti molto diversi, dal piccolo comune alla grande metropoli, dalle amministrazioni progressiste ai governi conservatori.
Inoltre la rigenerazione urbana promette tempestività in un'epoca impaziente, in quanto risulta associata in molti casi a interventi visibili, tangibili, spesso circoscritti e ad elevata fattibilità: piazze, spazi pubblici, edifici dismessi, aree industriali. In un periodo storico nel quale la politica ha bisogno di risultati immediati, la rigenerazione si propone come una formula perfetta: consente di esibire un cambiamento senza affrontare necessariamente le cause strutturali della crisi urbana (disuguaglianze, precarietà abitativa, modelli di sviluppo insostenibili).
Proprio in virtù della sua capacità di accogliere qualunque soluzione, rischia in molti casi di non affermare nulla di veramente risolutivo, e la sua forza si rivela anche la sua debolezza. La rigenerazione urbana è diventata infatti una 'chiave universale', proprio perché può significare tutto: un progetto di housing sociale, un intervento di gentrification mascherata, un programma di efficientamento energetico, un festival culturale, un piano di mobilità sostenibile. Quando un concetto diventa così adattabile, perde di senso e smarrisce la capacità di orientare le scelte, tanto da diventare un'etichetta prima ancora che una strategia.
In un'oscillazione continua tra finalità strutturali, che riguardano la città nel suo insieme, e politiche settoriali, che alludono invece ad interventi puntuali e spesso scoordinati, la rigenerazione urbana rischia di non saper individuare le differenze fondamentali tra queste due dimensioni. La pratica della rigenerazione finisce per rimescolarli e sovrapporli, con la conseguenza di produrre un'ambiguità ed un caos “creativo” che possono rivelarsi politicamente convenienti, ma che sotto il profilo urbanistico risultano rischiosi almeno nel lungo periodo.
In definitiva sono ormai molti anni che la rigenerazione urbana si propone come una risposta alla crisi della città fordista, e tenta in questo modo di ripensare ai modelli di sviluppo, alle forme dell'abitare, alle relazioni tra spazi e comunità. Ma quanto più diventa un'etichetta onnivora, tanto più rischia di perdere la sua carica trasformativa.

Quando la rigenerazione urbana diventa lo strumento di un'edilizia 'aumentata'

Altrove ho già sottolineato i rischi determinati in Italia da una evoluzione del quadro normativo in materia di pianificazione, che ha puntato ad una identificazione crescente della rigenerazione con misure tendenti a ridurre progressivamente la distinzione tra la disciplina urbanistica e il controllo delle trasformazioni edilizie (Talia 2025, 2026). Per questo motivo mi limiterò in questo paragrafo, e nelle pagine successive, a richiamare le questioni che hanno rischiato di affidare il successo della rigenerazione a provvedimenti che si proponevano di individuare nei premi volumetrici, nei bonus edilizi e nelle procedure speciali e derogatorie la leva principale per costruire di più, mentre sarebbe stato preferibile indirizzare le nuove misure di governo del territorio in direzione della capacità di guidare trasformazioni complesse.
Giunti ormai al termine di una lunga stagione di semplificazione, che aveva finito per “ingolfare” ulteriormente il ciclo edilizio proprio a seguito dei numerosi interventi emergenziali e derogatori che si sono succeduti nel corso di circa un ventennio, la proposta di legge delega per un nuovo Codice dell'edilizia e delle costruzioni che è stata approvata dal Consiglio dei Ministri del 4 dicembre 2025, e che si propone di orientare il riordino e la semplificazione della normativa di settore (Dpr n. 380/2001), sembra in realtà orientata a reiterare una prassi che appare sempre meno riconducibile ad un autentico progetto di riforma del governo del territorio, e nemmeno a razionalizzare la legislazione del comparto. Al contrario, essa sembra piuttosto orientata ad inseguire il ciclo edilizio, a facilitare i processi di finanziarizzazione e a tentare di sbloccare procedure congestionate proprio dalle precedenti semplificazioni, ma non è possibile escludere che lo strumento della legge delega possa partorire nei prossimi mesi un Decreto legge con finalità ben più ambiziose, e che si proponga di varare nei prossimi mesi una piccola riforma del governo del territorio. E con la conseguenza, assai discutibile, di limitare il dibattito parlamentare su di un tema talmente complesso, di centralizzare eccessivamente le scelte urbanistiche a scapito delle autonomie regionali (art. 117 Cost.) e di ignorare le specifiche esigenze locali. Inoltre, per la natura tecnica del provvedimento, è richiesta un'attuazione condivisa, che il decreto delega potrebbe sacrificare, generando conflitti di competenza e complicando il già complesso quadro normativo.
In attesa che questa ulteriore proiezione del conflitto tra governo del territorio e regolamentazione del settore edilizio giunga a compimento, si avverte la possibilità che il percorso seguito dal nuovo Codice interferisca con l'iter parlamentare del Testo unificato sulla rigenerazione urbana – da tempo in discussione al Senato – e questo per alcuni motivi collegati al funzionamento del processo legislativo e alla sovrapposizione tematica tra i due provvedimenti. Per quanto si tratti di due iniziative legislative distinte, tale eventualità è legata alla circostanza per cui entrambi i testi affrontano argomenti della disciplina edilizia ed urbanistica che si intersecano, e che riguardano aspetti legati alla edificazione, alla trasformazione del patrimonio costruito, alle procedure amministrative e alla semplificazione normativa. Più in particolare:
* mentre il disegno di legge delega per il nuovo Codice dell'edilizia e delle costruzioni è attualmente in Parlamento per l'approvazione, e se verrà approvato darà al Governo 12 mesi per scrivere i decreti legislativi che riscriveranno organicamente la normativa edilizia (sostituendo l'attuale Dpr n. 380/2001);
* il Testo unificato sulla rigenerazione urbana è un secondo provvedimento (nato dall'unificazione di più disegni di legge) che mira a stabilire una disciplina organica per gli interventi di rigenerazione urbana e a modificare anche alcuni aspetti del rapporto tra urbanistica ed edilizia nel contesto della rigenerazione stessa.
Questa sovrapposizione di materie potrà creare punti di contatto e potenziali problemi di coordinamento se le definizioni, le procedure o i principi del Testo unificato della rigenerazione non risulteranno coerenti con quelli che verranno fissati nel nuovo Codice. Di conseguenza potrà rendersi necessario armonizzare i due testi in sede di esame parlamentare, oppure si dovrà stabilire quale disciplina dovrà prevalere su determinati aspetti tecnici o procedurali.
In conclusione, non è automatico che l'uno blocchi l'altro, ma il fatto che entrambi i provvedimenti intervengano su aree collegate del diritto urbanistico-edilizio rende probabile una qualche forma di connessione d'iter e la necessità di coordinare le due iniziative. Il risultato concreto dipenderà dalle scelte parlamentari e dal modo in cui si affronteranno i punti di contatto tra queste iniziative di legge nelle commissioni e in aula.

Rigenerazione urbana come progetto di riassetto del sistema insediativo

Ridurre la rigenerazione urbana a una politica edilizia incentivata comprime l'orizzonte delle politiche pubbliche. In questo modo, problemi di natura strutturale – dalla selettività abitativa agli squilibri funzionali, fino alla frammentazione sociale e territoriale – vengono affrontati attraverso interventi settoriali, affidando al mercato delle costruzioni la responsabilità di rispondere a sfide che riguardano invece l'organizzazione complessiva della città e del territorio (Florida 2017; Albrechts 2013).
È proprio a partire da questo limite che la rigenerazione urbana può essere ripensata come progetto di riassetto del sistema insediativo, capace di incidere non solo sulla forma costruita ma sull'organizzazione complessiva degli spazi dell'abitare, del lavoro e dei servizi. Le grandi sfide della contemporaneità – crisi climatica, conflitto sociale, inverno demografico, trasformazioni dei sistemi produttivi e logistica globale – non si manifestano infatti come semplici problemi di obsolescenza edilizia, ma come squilibri territoriali e insediativi che richiedono risposte integrate e di lungo periodo (Healey 2010).
Affidare la rigenerazione a tattiche di sostituzione edilizia pilotate prevalentemente dal mercato delle costruzioni significa limitarne strutturalmente le ambizioni. Al contrario, una rigenerazione intesa come finalità strutturale del governo del territorio può orientare le politiche pubbliche verso un ripensamento delle relazioni tra densità e qualità urbana, tra accessibilità e inclusione, tra localizzazione delle attività produttive e sostenibilità ambientale (Albrechts 2013).
È certamente a questa scala che la rigenerazione può contribuire a contrastare gli effetti cumulativi della finanziarizzazione dell'edilizia, della selettività abitativa e della polarizzazione funzionale delle città, restituendo alla politica urbana una capacità di visione che ha da tempo smarrito, e che non dovrebbe esaurirsi nell'attivazione di singoli interventi (Bettencourt e West 2010).

Conclusioni

La rigenerazione urbana rappresenta oggi una delle principali occasioni di innovazione delle politiche territoriali nelle città mature. Proprio per questo, essa non può essere ridotta a una sommatoria di interventi edilizi prevalentemente privati, né a un insieme di procedure eccezionali volte ad accelerare la trasformazione fisica degli spazi urbani. Una simile interpretazione, pur in grado di attivare processi nel breve periodo, rischia di produrre effetti selettivi e di rafforzare le disuguaglianze territoriali, senza incidere sulle cause strutturali della crisi urbana (Florida 2017; Inu 2025).
Se la rigenerazione vuole davvero rispondere alle sfide poste dalla crisi ambientale, dall'inverno demografico, dalla de-industrializzazione e dalla frammentazione sociale, deve assumere come proprio orizzonte il riassetto del sistema insediativo, e non la sola sostituzione del costruito. Questo implica un ripensamento del rapporto tra densità, accessibilità, localizzazione delle attività e qualità urbana, che nessun intervento settoriale è in grado di garantire in assenza di una visione complessiva (Healey 2010) e di una riforma del governo del territorio.
In questa prospettiva, la pianificazione urbanistica non costituisce un ostacolo alla rigenerazione, ma la condizione che ne può consentire lo sviluppo ed ampliarne le ambizioni. Rafforzare il ruolo del piano significa restituire alle politiche pubbliche la capacità di orientare le trasformazioni, integrare obiettivi ambientali, sociali ed economici e costruire consenso attorno a progetti condivisi. È su questo terreno che la rigenerazione urbana può diventare un campo di prova per il rinnovamento del governo del territorio in Italia: non una politica edilizia travestita da innovazione, ma un progetto collettivo capace di governare il cambiamento senza tarparne le ali (Albrechts 2013; Inu 2025).

La conquista progressista di un diritto fondamentale

Giaimo — 2026-04-05T19:44:00Z

Dal suffragio alla città dei servizi

L'80° anniversario del 1946, anno in cui le donne italiane esercitano pienamente il diritto di voto nelle consultazioni decisive per la nascita della Repubblica, offre l'occasione per ripensare la cittadinanza non solo come appartenenza politica ma come insieme di condizioni materiali che rendono effettivo l'accesso ai diritti. La conquista del suffragio, formalizzata nelle norme elettorali del 1946, inaugura infatti una fase in cui la presenza delle donne nel dibattito pubblico, nello spazio urbano e nelle istituzioni rende più visibile – e politicamente negoziabile – la domanda di servizi, infrastrutture sociali e qualità dell'abitare.
In questo senso, l'urbanistica del secondo dopoguerra può essere letta anche come campo di 'risposta istituzionale' alle istanze di welfare urbano e sociale: la domanda di servizi (scuole, attrezzature collettive, verde, spazi di relazione, accessibilità) entra progressivamente nella grammatica della pianificazione fino a essere codificata (12 anni dopo) in una metrica minima e inderogabile con il Dm 1444/1968, che stabilisce i rapporti massimi tra insediamenti e spazi pubblici riservati alle attività collettive, al verde e ai parcheggi.
In proposito si intende provare a costruire un ragionamento genealogico che colleghi: il suffragio femminile come ampliamento della cittadinanza politica; la trasformazione del ruolo delle donne nella società italiana del dopoguerra (lavoro, cura, tempi di vita, accesso ai servizi); la formalizzazione di un 'diritto ai servizi' nella pianificazione urbanistica, culminata nel Decreto 1444/1968. Va precisato che non si intende sostenere che il Decreto 'derivi' meccanicamente dal voto alle donne ma che il suffragio e l'organizzazione sociale e politica delle donne abbiano contribuito a creare (oltre che la 'domanda') le condizioni culturali e politiche per rendere esigibile – anche in forma tecnica – una parte della cittadinanza urbana.

Cittadinanza sostanziale e standard: due chiavi interpretative

Due passaggi concettuali paiono utili per inquadrare il nesso tra suffragio e standard urbanistici. In primis va considerato che se il diritto di voto abilita rappresentanza e partecipazione, la sua efficacia sociale dipende dalla possibilità di incidere su priorità e risorse collettive. Nel dopoguerra italiano, la ricostruzione e la modernizzazione dell'apparato pubblico investono direttamente le condizioni dell'accessibilità all'abitare e ai servizi: scuole, verde, spazi collettivi e mobilità diventano componenti decisive del welfare territoriale. In questo quadro, l'allargamento della cittadinanza politica alle donne porta in primo piano una domanda di città legata ai tempi di vita, al lavoro, alle attività di cura e alla prossimità delle dotazioni.
In aggiunta, gli standard urbanistici vanno assunti come 'traduzione tecnica' di un diritto ai servizi. Il Dm 1444/1968 è notoriamente considerato un dispositivo tecnico-normativo di controllo dell'espansione urbana e garanzia minima di dotazioni. Di esso va anche sottolineata la forte valenza politico-sociale: introduce una soglia inderogabile che limita la discrezionalità locale e impone di considerare le aree su cui realizzare ed erogare servizi come parte costitutiva dei diritti di cittadinanza da garantire obbligatoriamente tramite la pianificazione urbanistica, anch'essa resa obbligatoria dalla emanazione della L 765/1967. Gli standard rappresentano, dunque, un modo – imperfetto ma potente – di trasformare la domanda sociale in tecnica urbanistica: una sorta di 'soglia minima' della città pubblica.

Genealogia 1946-1968: donne, vita quotidiana, diritto ai servizi, anticipazioni

La genealogia del passaggio 1946-1968 che si intende focalizzare non va intesa come sequenza lineare ma come convergenza di fattori: trasformazioni socioeconomiche, dibattito urbanistico, politiche pubbliche e mobilitazioni sociali. In questo intreccio, la domanda di servizi urbani si può leggere anche attraverso la lente delle pratiche di donne e della vita quotidiana, ossia di un'esperienza sociale che rende evidente la centralità delle dotazioni di prossimità e l'organizzazione dei tempi urbani (Renzoni 2014). La costruzione di una 'città dei servizi' non è soltanto esito di un'evoluzione disciplinare interna all'urbanistica o delle lotte contro la rendita urbana ma anche di una politicizzazione della vita quotidiana: i bisogni legati alla cura, all'educazione, alla riproduzione sociale e alla gestione dei tempi (spesso gravanti sulle donne), lo stesso diritto alla casa (in parte conseguito con la Legge 167/1962), [1] diventano terreno di rivendicazione e, progressivamente, di codificazione.
Un tassello importante di questa genealogia – spesso richiamato come esperienza 'anticipatrice' rispetto al lessico successivo dei servizi e delle dotazioni – è rappresentato dal progetto olivettiano a Ivrea e nel Canavese, dove Adriano Olivetti sperimenta fin dagli anni '40 e '50 un modello integrato di impresa, welfare, comunità e territorio. In quella prospettiva, la qualità dell'abitare e dell'ambiente di vita non è considerata esterna alla produzione ma condizione della dignità del lavoro e della cittadinanza sociale. [2] Gli interventi sociali promossi dall'azienda – inclusi servizi e dispositivi di supporto alla conciliazione tra lavoro e cura – incidono in modo significativo anche sulla condizione delle donne lavoratrici, rendendo visibile il nesso tra organizzazione del lavoro, tempi di vita e infrastrutture sociali (asili, servizi di prossimità, attrezzature collettive, spazi per la riproduzione quotidiana e la cultura) quale condizione stessa dei diritti delle donne. [3]
In termini urbanistici, l'esperienza di Ivrea può essere letta come una prefigurazione di ciò che, nel decennio successivo, diventerà progressivamente oggetto di codificazione pubblica: l'idea che i servizi non siano un accessorio 'a valle' della realizzazione dell'edificato ma una componente strutturale della qualità insediativa urbana e della giustizia sociale in cui coinvolgere e responsabilizzare l'impresa. In questa chiave, l'esperienza olivettiana non coincide con un modello di standard urbanistici in senso stretto ma contribuisce a consolidare – in forma concreta e localizzata – una cultura del welfare socio-territoriale che aiuta a comprendere come, nel passaggio 1946-1968, la domanda di servizi legata alla vita quotidiana (e in particolare al lavoro femminile e di cura) possa e debba trovare riconoscimento anche nella strumentazione della pianificazione. L'esperimento olivettiano si dispiega “senza la precisa volontà di conseguire un disegno rigido e unitario prefigurato, bensì modellandosi continuamente per mettere in pratica un processo concreto di trasformazione territoriale della società, basato su nuovi valori democratici” (Galuzzi 2023: 30).
Questa 'anticipazione' locale non sostituisce la successiva formalizzazione nazionale ma ne richiama la matrice: la trasformazione dei bisogni quotidiani in diritti urbani avrebbe richiesto, prima o poi, una traduzione istituzionale capace di renderli rivendicabili e concretamente applicabili a livello nazionale, come avverrà con la Legge ponte del 1967 e con il Dm 1444/1968.
In questa traiettoria, un ruolo specifico va attribuito anche alle organizzazioni femminili e, in particolare, all'Udi (Unione donne italiane) e al Cif (Centro italiano femminile), come attori capaci di legare diritti e condizioni materiali dell'abitare, contribuendo a costruire un lessico e una domanda pubblica attorno alla necessità di servizi urbani e spazi collettivi (Rossi Doria 1996). Il punto che si intende sottolineare è che l'ampliamento della cittadinanza politica (suffragio) abbia reso socialmente più 'udibile' e istituzionalmente più 'negoziabile' questa domanda: il diritto di voto certamente non ha prodotto gli standard ma ha concorso a creare le condizioni per cui la questione dei servizi urbani entrasse nel conflitto democratico e nelle politiche pubbliche.
Il passaggio normativo del 1968 è, in tal senso, un atto di formalizzazione: il Dm 1444/1968 stabilisce che, nella formazione o revisione degli strumenti urbanistici, debbano essere rispettati rapporti massimi tra insediamenti residenziali, produttivi, terziario-commerciali e spazi pubblici riservati a diritti costituzionalmente fondamentali come istruzione, salute, assistenza, al verde pubblico, attività collettive e ai parcheggi. Pur con tutti i limiti noti [4] tale quantificazione è cruciale perché produce un effetto di esigibilità minima: rende misurabile una parte della qualità urbana e dunque la rende potenzialmente oggetto di controllo e rivendicazione.

Leggere il nesso tra i due momenti

Letto nel prisma 1946-1968, il Dm 1444 emerge come un dispositivo ambivalente. Da un lato, gli standard fissano una soglia non negoziabile di città pubblica, riducono l'arbitrarietà locale e rendono servizi e spazi collettivi una componente minima della cittadinanza urbana. Dall'altro, la parametrizzazione in mq/abitante rischia di ridurre bisogni complessi a una griglia quantitativa, producendo dotazioni formalmente 'in regola' ma poco accessibili o mal localizzate: la qualità dell'abitare dipende certamente anche da prossimità, tempi urbani e capacità di rispondere ai bisogni di soggetti diversi.
Oggi, nell'epoca di rigenerazione, densificazione e cambi d'uso, questa genealogia invita a non ridurre gli standard a mero adempimento ma a rilanciarli come garanzia, aggiornandoli in chiave prestazionale (accessibilità, prossimità, qualità).
Ottant'anni dopo, leggere il suffragio femminile come apertura di un processo in cui la cittadinanza politica si intreccia con cittadinanza e comunità urbana sottolinea come la trasformazione del ruolo delle donne nella società del dopoguerra e la politicizzazione dei bisogni della vita quotidiana abbiano reso centrale la questione dei servizi e delle dotazioni collettive. L'azione dei movimenti e delle organizzazioni femminili contribuisce a costruire una domanda pubblica che l'urbanistica e lo Stato, nel clima riformista di fine anni '60 e inizio anni '70, traducono in un dispositivo normativo minimo quale è il Dm 1444. In questa prospettiva, gli standard non sono soltanto una tecnica di piano: sono anche la formalizzazione – imperfetta ma decisiva – di un'idea di città come infrastruttura di diritti. La sfida odierna, coerente con quella genealogia, non è abbandonare gli standard, ma aggiornarne l'impianto affinché la città dei servizi sia misurabile non solo in quantità, ma anche in qualità, cioè nelle condizioni concrete che rendono effettivi i diritti nella vita quotidiana.

[1] Successivamente il diritto alla casa sarà sostenuto con la L 865/1971 e alcuni anni dopo anche con le Leggi 457 e 392 del 1978.

[2] A Ivrea, nel 1962, lavoravano oltre 3.300 donne nei reparti di produzione, assemblaggio e uffici, con la stessa retribuzione degli uomini. Il modello praticato includeva un sistema di assistenza pionieristico: 9 mesi di congedo per maternità retribuiti al 100%; asili nido e strutture per i figli dei lavoratori, per supportare le madri lavoratrici; servizi sanitari, biblioteche, mense e attività culturali.

[3] Si veda: “Donne in Olivetti”, Archivio storico Olivetti (https://www.archiviostoricolivetti.it/donne-in-olivetti/).

[4] Fra i più noti limiti tecnici da superare vi è il fatto che gli standard sono stati pensati dal legislatore del 1968 per gli abitanti “esistenti e previsti” dal piano: oggi è, invece, evidente la crescente importanza della popolazione non residente della città contemporanea: un'altra leva che scardina le modalità di funzionamento della città tradizionale.

Regolare il turismo per governare la città. La Legge regionale Toscana 61/2024 e il ruolo della Corte costituzionale nella riaffermazione del governo del territorio

De Luca — 2025-12-30T17:15:28Z

- 324 / Speakers' Corner, Mostra articolo nella lista, Leggi regionali, Turismo sostenibile, Uso del suolo, Toscana, 6

L'indice di piantumazione. La misura del verde in urbanistica

Cicalese, Fasolino, Potolicchio — 2025-12-30T17:15:28Z

- 324 / Urbanistica, società, istituzioni, Mostra articolo nella lista, Cambiamenti climatici, Infrastutture verdi, Biodiversità